Réflexions matinales sur la crise financière

Dans un article du New York Times, Tyler Cowen donne les trois raisons pour lesquelles cette crise financière est survenue : la création de nouvelles richesses liée à une période de forte croissance dans de nombreux pays et qui s’est convertie en épargne abondante, une propension plus grande de la part des acteurs à prendre des risques, et enfin une gouvernance défectueuse et un manque de discernement face au risque réel. L’éclatement de la crise est la conjonction simultanée de ces trois éléments qui, selon Cowen, relève surtout du hasard, du manque de chance.

Je rejoins Cowen sur l’aspect « pas de chance » de la crise. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle prendre cette crise à témoin pour expliquer que le système financier ne fonctionne pas n’est pas fondé. Il y a clairement eu une dimension aléatoire dans tout ça. Maintenant, je pense que les trois facteurs ne sont pas si indépendants les uns des autres que ne semble l’entendre Cowen. Notamment, la faible gouvernance et la dispersion des informations sont clairement une des raisons pour lesquelles les agents ont été plus enclins à prendre des risques. Comme indiqué dans ce billet, l’incertitude radicale explique en partie pourquoi les prises de risque ont cru de manière exponentielle. De manière générale, la propension à la plus grande prise de risque de la part des acteurs ne tombe pas du ciel, elle est liée à une structure d’incitations qui a provoqué cela.

Cela dit, le troisième facteur que souligne Cowen est essentiel : celui d’une gouvernance défectueuse, c’est à dire d’un manque de contrôle au sein même des établissements financiers. Cela renvoi à la thèse de Chris Dillow pour qui cette crise est d’abord le résultat de la défaillance du mode de gouvernance des grandes banques d’investissement. Je pense que c’est effectivement un point à ne pas négliger. Comme cela est expliqué à un moment dans cette émission par Alexandre Delaigue, il est manifeste que le directeur d’une grande banque ne comprend pas bien le métier de ses traders. La complexité des activités financières est devenue telle que le problème d’agence devient certainement de plus en plus difficile à résoudre. Si réforme il doit y avoir, c’est un point qu’il ne faudra pas oublier.

Sinon, on apprend ce matin qu’une série de sommets mondiaux auront lieu pour « reconstruire » le système financier. Notre président s’est distingué par une énième sortie sur les hedge funds et les paradis fiscaux. Concernant les hedge funds, la remarque me semble déplacée et idéologique : ces institutions n’ont quasiment joué aucun rôle dans la crise financière actuelle. Aucun fonds majeurs ne semble avoir été mis en difficulté. En fait, tout porte à croire qu’ils ont été plus prudents que les banques d’investissement, pourtant nettement plus contrôlées. Cela tient peut-être à leur structure de gouvernance particulière dans laquelle le gestionnaire a directement intérêt à ce que le fond fonctionne et perdure. Quant à la remarque plus générale sur les paradis fiscaux, j’avoue être sceptique. A part sur le blog de Christian Chavagneux, je n’ai vu pas d’accent mis sur le rôle joué par ces « trous noirs » de la finance comme certains les appellent.

Je termine en soulignant ce que j’ai dit dans un commentaire sur le billet précédent : si on veut diminuer les effets systémiques d’une crise financière, il y a une solution, à savoir contrôler et limiter les mouvements de capitaux. L’interdépendance entre les différents systèmes financiers nationaux est en effet le résultat du fait ques des établissements financiers achètent des actifs dans des pays étrangers. Fatalement, cela créée des interconnexions par lesquelles sont transmis les effets de la crise, comme le montre ce modèle de Paul Krugman. Mais, outre le fait qu’elle serait difficile à mettre en place, une telle mesure à ses inconvenients : le protectionnisme financier est dommageable pour une économie au même titre que le protectionnisme commercial.

Je note enfin que John Galbraith (pas pour les mêmes raisons) est tout aussi fataliste que moi quant aux crises financières futures. En 1990, il écrivait :

« quand viendra le prochain grand épisode spéculatif ? et sur quoi portera-t-il – l’immobilier, les titres, les objets d’art, les voitures de collection ? Eh bien, il n’y a pas de réponse. Personne n’en sait rien, et celui qui prétend savoir ne sait pas qu’il ne sait pas. Mais une chose est certaine : il y aura un autre épisode, et d’autres encore après lui. Oui, comme on le dit de longue date, les imbéciles sont tôt ou tard séparés de leur argent. Le sont aussi, hélas, ceux qui, répondant à un climat général d’optimisme, se laissent prendre au sentiment de leur propre flair financier. Il en est ainsi depuis des siècles. Et il en sera ainsi pour longtemps« .