Mérite et justice sociale

Chris Dillow revient sur l’article de Greg Mankiw concernant les inégalités économiques que j’ai discuté dernièrement. Dillow conteste le postulat de Mankiw selon lequel il y aurait un lien entre justice sociale et mérite ; une société peut être parfaitement méritocratique et fortement injuste, selon Dillow : « The correlation between individuals’ « merit » and their individual success is, logically, independent of the question of the justice or not of the basic social structure ». L’expérience de pensée que propose Dillow pour rejeter la connexion entre justice et mérite ne me semble cependant guère convaincante. Certes, la structure institutionnelle de laquelle émerge les inégalités économiques peuvent elles-mêmes être considérées comme « injustes », au motif notamment qu’elles confèrent trop de pouvoir (sous forme de droits ou d’opportunités) à certains individus. Mais cela n’est pas vraiment une objection à la thèse de Mankiw, plutôt une divergence sur le domaine d’application du concept de justice. On peut néanmoins appréhender les choses d’une autre manière, tout en conservant la perspective méritocratique de Mankiw. 

Mankiw sur les inégalités

Greg Mankiw propose une réflexion sur le niveau des inégalités économiques, notamment aux Etats-Unis, dans un récent article qui doit paraître dans le Journal of Economic Perspective. L’article est à lire, ne serait-ce que parce qu’il propose une synthèse accessible sur une (la ?) problématique centrale dans les économies modernes. Je développe ci-dessous quelques commentaires critiques.

L’élection américaine : une arme pour l’économie expérimentale ?

Note du maître des lieux : l’auteur de ce billet est David Duhamel, contributeur invité qui postera régulièrement  des réflexions et des analyses ici. Vous pouvez trouver une courte présentation de David sur la page de présentation du blog.

David Duhamel

Pour la planète, 2012 est l’année d’une seule élection décisive, celle qui opposera en novembre les Démocrates aux Républicains, Barack Obama à Mitt Romney. On ne saurait trop insister sur l’importance de cette échéance à laquelle, malheureusement, nous, Européens, ne participons pas. Et c’est bien dommage, car depuis 2008 le parti républicain est pris en otage par un mouvement, le Tea Party, qui oblige chacun de ses candidats à se droitiser considérablement. Ainsi, Mitt Romney, autrefois conservateur modéré, a dû, pour emporter la nomination de son parti, faire siennes les positions les plus extrêmes, voire les plus grotesques. En matière économique et sociale, sa victoire se traduirait par une baisse de la fiscalité au profit des plus riches et par un démantèlement de Medicare.

Or, l’électorat du parti républicain est essentiellement constitué de seniors blancs issus des classes moyennes. Ceux-là mêmes qui ont le plus à perdre à un démantèlement de Medicare et à une modification de la fiscalité en faveur des plus riches dont ils ne feront jamais partie. Autrement dit : ils votent contre leurs intérêts.