Autoritarisme, démocratie et croissance économique

C.H.

A lire sur The Economist les réponses de cinq économistes à la question suivante : les gouvernements autoritaires freinent-ils la croissance ? Il ressort deux conclusions fortes qui semblent assez solides : d’une part, il n’y a aucune corrélation significative entre le niveau de croissance économique et le type de régime politique (autoritaire ou démocratique) en place ; d’autre part, on observe en revanche que la variance concernant les performances économiques est significativement plus élevée pour les régimes autoritaires. En effet, on a depuis longtemps observé que les économies couplées à un régime autoritaire, si elles sont capables d’afficher des taux de croissance très élevés, sont aussi très vulnérables et peuvent a contrario se désorganiser très rapidement.

Trois points sont à noter concernant ce problème. Tout d’abord, comme le relèvent plusieurs répondants, les catégories de « régime autoritaire » et de « démocratie » sont pour le moins assez floues. Réduire la démocratie au fait d’organiser des élections n’est par exemple clairement pas satisfaisant. Il faut donc s’appuyer sur un ensemble de critères et, plus que deux catégories séparées, on a problablement davantage un continuum. Il me semble que la distinction entre ordre social fermé et ordre social ouvert, proposée par Douglass North, John Wallis et Barry Weingast est peut être plus intéressante, même si le problème de l’identification empirique précise de ces deux catégories n’est pas simple. Ensuite, et en lien avec cette dernière distinction, le fait que les économies dirigées par un régime autoritaire soient très vulnérables aux chocs ne vient probablement pas du régime politique en lui-même. De la même manière, ce n’est certainement pas la démocratie elle-même qui explique que nos économies soient relativement résilientes. Je pense en fait que cela vient plutôt du fait qu’ouverture politique et ouverture économique vont plus ou moins nécessairement de paire. Un pays politiquement fermé, dominé par un parti unique et dans lequel il n’y a pas d’élection, de liberté d’opinion, etc. est un pays où l’économie est inévitablement verrouillée par des jeux de recherche de rentes. Comme il n’y a pas de concurrence politique, les rentes sont stables ce qui annihile la concurrence économique. C’est l’inverse dans les économies où le pouvoir politique est lui-même soumis à la  concurrence. Ces économies sont dès lors plus ouvertes au processus de destruction créatrice qui leur permet de s’adapter plus rapidement aux chocs exogènes. La combinaison économie de marché concurrentielle/régime autoritaire semble être une forme rare, même si elle existe (Singapour, éventuellement la Chine). L’opposition n’est pas tant entre régime autoritaire et régime démocratique qu’entre économies où il y a une concurrence politique et celles ou il n’y en a pas. La démocratie est une condition nécessaire mais probablement pas suffisante à cela.

Enfin, la distinction que propose Daron Acemoglu entre croissance fondée sur l’innovation et croissance fondée sur l’investissement et l’accumulation de capital me semble très pertinente et colle assez bien avec le point précédent. La croissance fondée sur l’accumulation de capital fonctionne bien dans la phase de rattrapage et est tout à fait compatible avec un régime autoritaire où la concurrence politique est faible. A vrai dire, ça peut même être un avantage car les pouvoirs publics peuvent éventuellement attirer de gros investisseurs en leur assurant certaines rentes. Mais c’est une croissance par nature limitée et, comme l’indique Acemoglu, la croissance fondée sur l’innovation nécessite elle un processus de destruction créatrice.