Martin Wolf sur la variété des capitalismes

Remarquable papier de Martin Wolf sur Creative Capitalism sur la question de l’objectif et du rôle de la firme et, plus largement, de la variété des arrangements institutionnels au sein du capitalisme. Wolf énonce dix points concernant la firme, son rôle social, ses objectifs, son statut. Le premier d’entre eux est fondamental : il faut distinguer l’objectif de l’entreprise de son rôle. L’objectif de la firme capitaliste est la maximisation du profit (ou plus exactement la maximisation de la valeur pour les actionnaires) ; le rôle (social) de la firme est la fourniture de biens et services ayant une valeur ajoutée. La propriété d’une économie de marché est de faire, en principe, coïncider ses deux dimensions : dans un contexte de concurrence, une firme maximisatrice est poussée à offrir des biens et services de qualité correspondant à la demande exprimée.

Dans les autres points, Wolf souligne toutefois que la conception anglo-saxonne de l’entreprise, de son rôle et de son objectif, est largement contingente d’un ensemble d’arrangements institutionnels propres au capitalisme anglo-saxon. Par exemple, la nécessité pour l’entreprise de maximiser la « shareholder value » est largement liée au fait qu’il existe dans les économies anglo-saxonnes un important marché pour le contrôle des firmes, alors que ce dernier est bien moins développé ailleurs. L’absence d’un tel marché confère alors de facto un pouvoir plus grand au manager, ce qui influe inévitablement sur les objectifs effectifs des entreprises (qui prendront alors davantage en compte les intérêts des autres « parties prenantes »). Plus largement, le statut de l’entreprise dépend de certaines spécificités culturelles ou institutionnelles : dans l’absolu, considérer que l’entreprise n’a de compte à rendre qu’aux seuls actionnaires n’est qu’un « équilibre » parmis d’autres. Comme l’indique Wolf, en terme d’investissement et d’exposition au risque, ce sont les salariés qui sont les parties prenantes principales. La firme est une institution, et à ce titre, elle peut engendrer et reposer sur une multitude de règles et de normes différentes, plus ou moins efficaces suivant le contexte et les critères utilisés.

Finalement, le fait qu’il n’existe pas une conception type de la firme capitaliste reflète plus généralement la diversité des formes prises par le capitalisme. Cela est par exemple très bien mis en avant par cet ouvrage de Bruno Amable. Si le capitalisme est un système économique qui possède quelques caractéristiques génériques (notamment : a/la propriété privée des moyens de production, b/une logique d’accumulation et de recherche de profit, c/le recours privilégié au marché pour l’allocation, la circulation et la redistribution des richesses), une multitudes de configurations institutionnelles (ou d’équilibres, pour parler en terme de théorie des jeux) sont envisageables. Par exemple, Amable montre que le capitalisme anglo-saxon repose sur une combinaison spécifique : une forte intensité concurrentielle sur le marché des produits, un marché du travail largement déréglementé avec des relations sociales décentralisées, un secteur financier largement désintermédié et un système de protection social reposant sur le marché. Toutefois, il identifie 4 autres configurations (type de capitalisme) dont la plus en vue est certainement celle dite « sociale-démocrate » des pays scandinaves. Dans ces économies, les marchés des produits sont largement plus réglementés. Le marché du travail reste relativement déréglementé mais une importante politique active de l’emploi est développée en même temps que les négociations sont relativement fortement centralisées. Le secteur financier repose largement sur les banques et la protection sociale relève exclusivement du secteur public.

En terme de performances économiques, ces deux types de capitalisme sont comparables. Mais ils divergent au niveau de leurs avantages comparatifs. Il est par exemple avéré qu’un système financier reposant sur les banques et où il n’existe pas de marché actif pour le contrôle des entreprises est propice au développement de relations industrielles de long terme et à l’innovation incrémentale. A l’inverse, une configuration à l’anglo-saxonne pousse à l’innovation radicale et à des stratégies plus court-termistes. Autrement dit, lorsque l’on compare différentes économies, il ne faut pas prendre de manière isolée une ou deux de leurs caractéristiques pour les comparer. Dans l’absolu, des marchés des produits très concurrentiels sont favorables au consommateur car ils entraînent une baisse des prix. Mais un marché des produits réglementés peut produire de très bon résultats car il permette le développement dans d’autres secteurs d’institutions performantes mais non compatibles avec un marché trop concurrentiel. C’est la notion fondamental de complémentarité institutionnelle dont Amable démontre de manière magistrale la pertinence empirique.

Incidemment, cela va dans le sens de mon billet de ce matin sur l’économie substantive. Dans une optique institutionnelle (pour ne pas dire institutionnaliste), l’objectif de l’économie est de comprendre comment une économie s’organise pour procurer à la société les moyens de subsister. Clairement, il n’existe pas de « one best way institutionnel », mais plus vraisemblablement des « équilibres multiples ». Une question à la mode est la suivante : le capitalisme anglo-saxon va-t-il se diffuser et s’imposer à toutes les économies ? La réponse est indéterminée. Elle relève de deux choses : des choix politiques et une certaine « dépendance du sentier ». En tout cas, une chose est sûr, il n’existe pas de « sens de l’histoire » ou de nécessité économique indiquant que la réponse soit à coup sûr positive.