Transitivité, rationalité et éthique : suite (mais pas forcément fin)

Dans un récent billet, je suis revenu sur le principe de transitivité et sur son statut axiologique dans le domaine de l’éthique. Il y a eu plusieurs commentaires intéressants et comme je pense que l’argument du billet était un peu confus, j’aimerais revenir dessus et le compléter, ce qui pourrait permettre de répondre (en partie) aux commentaires.

D’abord, un résumé un peu formel de ce que j’ai essayé de démontrer dans le billet précédent. Le constat est que les économistes comportementaux, lorsqu’ils donnent dans l’économie normative, confèrent implicitement (voire explicitement) une valeur axiologique aux axiomes de la théorie de l’utilité espérée, en particulier à l’axiome de transitivité des préférences. Dans le cas des différentes variantes de paternalisme défendues par ces mêmes économistes comportementaux, ces axiomes acquièrent même une dimension déontique : les agents doivent avoir un comportement satisfaisant aux axiomes de l’utilité espérée, et si ce n’est pas le cas, alors les pouvoirs publics doivent intervenir pour faire en sorte que cela soit le cas. Les deux opérateurs déontiques « doivent » peuvent être discutés et sont discutables, mais ici c’est le premier qui m’intéresse. L’argument est le suivant : la valeur normative et déontique conférée aux axiomes de l’utilité espérée repose sur un raisonnement autoréférentiel et donc problématique.

Soit R le concept de rationalité dont se dote les économistes, y compris les économistes comportementaux. Notons par U l’ensemble des propriétés que les préférences des agents, révélées par leur comportement, doivent satisfaire pour que ces agents soient considérés comme rationnels. En l’occurrence, U consiste dans les axiomes de la théorie de l’utilité espérée (en particulier la transitivité et l’indépendance). Nous avons donc

P0        Le comportement d’un agent satisfait R si et seulement si il satisfait aux propriétés définies par U

Le paternalisme des économistes comportementaux repose sur le présupposé suivant :

P1        Les agents doivent avoir un comportement satisfaisant R

Comme R est définie par l’ensemble U (proposition P0), P1 consiste en fait en

P1’      Les agents doivent avoir un comportement satisfaisant aux propriétés définies par  U

Quand un économiste affirme qu’un agent doit être rationnel, il affirme en réalité que le comportement de l’agent doit (notamment) révéler des préférences transitives. Cependant, les propositions P1 et P1’ ne sont équivalentes qu’en apparence. P1 peut être accepté par a peu près toutes les théories de la raison pratique. Une théorie de la raison pratique définie des règles de l’action qu’un agent doit suivre. La « rationalité » peut être le concept qui subsume toutes ces règles. Le point est évidemment que P1’ n’est qu’une théorie de la raison pratique parmi d’autres, et que l’on peut légitimement se demander en quoi serait-elle plus pertinente que les autres.

Si on demande à un économiste d’expliciter ses raisons pour accepter P1’, voici l’argument qu’il développerait selon moi, sachant qu’il s’agit d’une reconstruction hypothétique, étant donné que rares sont les économistes à se donner la peine d’expliciter de la sorte leurs présupposés. En gros, l’argument de l’économiste s’appuiera sur ce que certains philosophes appellent le « préférencisme », un mot bien moche qui désigne une doctrine normative selon laquelle

P2a      tout état du monde s doit s’évaluer eu égard à la situation des agents à l’état s en termes de bien-être, et

P2b      le bien-être des agents est définie comme le degré de satisfaction de leur préférences personnelles.

La proposition P2a pose une structure normative à la fois conséquentialiste et welfariste qui est caractéristique de l’économie du bien-être. La proposition P2b est un principe axiologique qui indique que l’on mesure le bien-être en termes de satisfaction des préférences. Le préférencisme est une doctrine qui a ses propres problèmes et beaucoup de philosophes la rejettent. Considérons cependant qu’elle est valide et pertinente. Un économiste « standard » (i.e. pas un économiste comportemental) défendra la proposition P2b en faisant remarquer que les agents savent en général ce qui est bon pour eux, et qu’il se trouve que dans les faits que leur comportement correspond à U. Ici, le principe de rationalité définit par U a une dimension descriptive (les agents sont rationnels au sens de U) qui renforce sa dimension normative. Comme les agents satisfont U, ils ont des préférences cohérentes qui forment un ordre, et la notion de « degré de satisfaction des préférences » a donc un sens. Bien entendu, un économiste comportemental ne peut pas utiliser cet argument, puisque ses travaux montrent précisément que les agents ne satisfont pas U au travers de leur comportement. Mais ces économistes ont trouvé une parade en invoquant (implicitement la plupart du temps), ce que les philosophes appellent la « théorie des désires informés » qui consiste simplement à modifier la proposition P2b de la manière suivante :

P2b’    le bien-être des agents est définie comme le degré de satisfaction des préférences que les agents auraient s’ils étaient pleinement informés et non sujet à des biais comportementaux.

P2b’ repose sur le présupposé que les préférences « informées » des agents se conformeraient à U. Quel est l’argument pour défendre ce présupposé ? C’est là que l’autoréférentialité intervient car la seule défense plausible qui me vienne à l’esprit est

P3        R est U (au sens d’une relation constitutive)

Mais P3 est formellement identique au présupposé P0 qui permet de passer de P1 à P1’ ! Autrement dit, l’économiste comportemental (l’économiste standard n’est évidemment pas concerné par ce problème) ne peut pas invoquer le préférencisme pour justifier la valeur axiologique qu’il accorde à U, en particulier à l’axiome de transitivité, puisque la justification du préférencisme (en tout cas, l’une des plus plausibles) repose précisément sur le présupposé que U a une valeur axiologique. La valeur d’un tel raisonnement circulaire est douteuse.

Dans mon précédent billet, je soutiens malgré tout qu’en matière d’éthique, le principe de transitivité est un pré requis. L’argument est toutefois logique et non pas axiologique* : la transitivité à le même statut logique que le modus ponens par exemple. Autrement dit, de la même manière qu’on est en droit d’attendre que les modèles utilisés par les économistes respectent les lois mathématiques, on peut considérer que toute théorie éthique se doit de respecter le principe de transitivité en ce qui concerne la relation à partir de laquelle elle compare les différents états du monde. Si on se restreint aux théories conséquentialistes, il s’agit de comparer des états du monde s à partir d’une certaine relation C. Supposons que chaque état s se caractérise par une certaine quantité de bien G. Le contenu de G n’a pas d’importance ici ; ça peut être une quantité de plaisirs au sens psychologique (utilitarisme hédonique), le degré de satisfaction des préférences agrégées de manière appropriée (préférencisme, et en particulier l’utilitarisme des préférences à la Harsanyi), ou autre. Ecrivons G(s) cette quantité de bien à l’état s. Une théorie conséquentialiste indiquera qu’un état s est meilleur qu’un état s’ si et seulement si G(s) >_C G(s’). Maintenant, si les mots (et la grammaire) ont un sens, et si on accepte de conférer aux règles de la logique une valeur significative dans l’enquête scientifique, alors on doit considérer que tout relation comparative correspondant à un prédicat monadique est nécessairement transitive. En l’occurrence ici, la relation comparative « meilleure que » s’applique au prédicat « bien » et la nature même de la relation implique qu’elle soit transitive. Le même raisonnement s’applique, par exemple, au prédicat « grand » et à la relation « plus grand que ». Ce type d’argument n’est pas définitif, mais je ne vois pas d’objection général qui puisse lui être opposé, si ce n’est des paradoxes alambiqués qui la plupart du temps s’écroulent une fois qu’ils sont re-spécifiés de manière appropriée.

A ce point, un économiste comportemental familier avec ces questions de logique pourra faire la remarque suivante : pourquoi la même contrainte logique de transitivité ne doit-elle pas s’appliquer à la relation de préférence ? Si x est préféré à y et y préféré à z, les règles de la logique n’imposent-elles pas que x doivent-être préférées à z ? Et, si c’est le cas et qu’il se trouve que les préférences des agents ne respectent pas cette contrainte, cela ne justifie-t-il pas qu’une intervention extérieure rétablisse la transitivité ? Cette remarque est pertinente et elle semble appeler à des réponses positives si a) vous êtes préférencistes et b) et que vous pensez qu’il n’y pas d’objection de principe au paternalisme. Admettons que ce soit le cas. Je pense malgré tout que l’on peut rejeter la remarque de l’économiste comportementale au travers de deux alternatives mutuellement exclusives :

A1       Les préférences personnelles des agents sont uniquement définies par leurs choix observés ou inférés (principe des préférences révélées)

A2       Préférences personnelles et choix ne sont pas conceptuellement identiques dans le sens où certains choix peuvent être « contre-préférentiels »

Supposons que l’on accepte A1. Dans ce cas, il sera possible dans la plupart des cas de redéfinir l’espace de choix de manière à retrouver la transitivité des choix et donc des préférences (voir ce billet par exemple). C’est une pure question de formalisation. Si, pour reprendre l’un des exemples d’Amartya Sen, je préfère prendre une pomme lorsqu’il en reste deux dans le plateau placé au milieu des convives, mais que je préfère ne rien prendre lorsqu’il n’en reste qu’une, l’apparente incohérence de ces préférences est effacée en re-spécifiant les choix à disposition (dans le premier cas, « prendre une pomme lorsqu’il en reste deux » versus « ne rien prendre lorsqu’il en reste deux », dans le second cas, « prendre une pomme lorsqu’il en reste une » versus « ne rien prendre lorsqu’il en reste une »). Je crois que cette astuce formelle permet de retrouver la transitivité dans a peu près tous les comportements observables, la seule exception étant peut-être certaines incohérences dans le cadre de décisions intertemporelles.

Supposons maintenant que l’on accepte A2. Dans ce cas, les choses sont encore plus simples. Comme le souligne à juste titre Amartya Sen, on peut tout à fait reconnaitre que préférer x à y et préférer y à x (ou plus généralement, avoir des préférences cycliques x > y, y > z et z > x) est incohérent sur le plan logique, et problématique sur le plan pratique. Mais est ce que choisir x plutôt que y dans un contexte A et y plutôt que x dans un contexte B relève également de l’incohérence logique ? Si préférences et choix ne sont pas la même chose (notamment parce que les choix dépendent d’autres facteurs, comme les normes sociales), on ne voit pas trop pourquoi. Le notion de choix n’est pas comparative, contrairement à la notion de préférence. Autant dire « je préfère x » n’a pas de sens s’il n’y a pas au moins implicitement une contrepartie (« je préfère x à y »), autant dire « je choisi x » a un sens. Autrement dit, si la contrainte de transitivité peut être imposée aux relations de préférence, elle ne peut pas être imposée aux patterns de choix des individus… sauf si vous définissez préférences et choix de manière synonyme. Mais on retombe dans l’alternative A1 ci-dessus.

La conclusion me semble inévitable : la valeur axiologique de l’axiome de transitivité des préférences est douteuse et peut donc difficilement justifier le paternalisme, et en tout état de cause elle ne peut être établie en invoquant la valeur logique du principe de transitivité en matière d’éthique.

* L’opposition logique/axiologique est à prendre avec des pincettes. Hilary Putnam montre de manière convaincante que les principes épistémiques et logiques qui sont au fondement de la démarche scientifique ont eux-mêmes une dimension axiologique et sont, de ce point de vue, également des valeurs.