Court billet de Daniel Little sur la relation entre la sociologie basée sur le concept d’acteur et les agent-based models (ABM). Little note que ces deux ensembles d’approches, bien qu’ils semblent avoir un objet commun, divergent en fait sensiblement. La raison tient à la conception de l’acteur (ou de l’agent) qui, dans les ABM, est particulièrement frustre : la plupart du temps, un automate qui suit une poignée de règles de comportements basiques. Selon Little, les résultats limités des ABM en sciences sociales trouveraient leur origine dans cette conception limitée de l’agent. D’où la recommandation que les modélisateurs auraient intérêt à intégrer dans leurs équipes des anthropologues pour alimenter leurs travaux.
Je n’ai pas trop le temps d’argumenter mais je pense que s’il y a des limites actuelles aux ABM dans les sciences sociales (et il y en a), elles ne viennent pas en tant que telle d’une conception réductrice de l’agent social. Au contraire. Il faut comprendre que l’objectif des ABM n’est pas de construire une théorie de l’agent, mais d’abord une théorie des mécanismes d’agrégation des actions individuelles débouchant sur des régularités macro-sociales. L’intérêt est d’observer et d’expliquer comment la complexité sociale se créée, émerge, de comportements basiques. Modéliser des comportements trop complexes risquerait de rendre difficile ce type d’analyse puisqu’il serait alors difficile de déterminer si la complexité sociale est le produit des agents et de leurs caractéristiques, où bien des interactions entre agents. A mon avis, la plus grosse limite des ABM en sciences sociales est qu’ils ne peuvent que très difficilement rendre compte d’un type de mécanisme essentiel impliquant des facteurs institutionnels (c’est ce que je défend dans ce papier).
Rationalité Limitée 