Avez-vous le raisonnement d’un économiste ?

C.H.

C’est la rentrée dans mon IUT. Pour fêter cela, voici un petit test pour voir si oui ou non vous avez le raisonnement d’un économiste :

Un(e) ami(e) vous offre un billet pour aller voir avec lui/elle un concert de Serj Tankian au Bataclan. Bien entendu, si vous acceptez ce billet, vous ne pouvez pas vous permettre de le revendre. Vous apprenez que le même soir Guns N’ Roses joue au palais omnisport de Bercy, allez les voir est votre deuxième choix. Un billet pour le concert de Guns N’ Roses coûte 60 euros (!!), mais normalement votre disposition à payer serait de 80 euros. On fait l’hypothèse qu’il n’y a pas d’autres coûts pour aller voir ces deux concerts. Question : à partir de ces informations, déterminez le coût d’opportunité lié au fait d’allez voir Serj Tankian avec votre ami(e).

Réponses possibles : A) 0 euro    B) 20 euros    C) 60 euros     D) 80 euros

Je reviendrai donner la réponse ce soir.

Réponse et quelques précisions :

Merci et bravo à tous les participants, et notamment à ceux qui ont su trouver la bonne réponse bien que, comme on va le voir, ce n’était pas si évident que ça. Vous êtes plusieurs à avoir vu que ma question était en fait une version très légèrement modifiée de celle posée dans le manuel d’économie de Ben Bernanke et Robert Frank. Pour trouver la bonne réponse, il fallait avoir deux concepts en tête : celui de coût d’opportunité et celui de surplus du consommateur. Le surplus du consommateur est tout simplement la différence entre ce qu’un consommateur est prêt à payer pour un bien et le prix qu’il paye effectivement. Ici, on peut connaître le surplus du consommateur s’il va au concert de Gun N’ Roses : 80 – 60 = 20 euros. En revanche, on ne connait pas le surplus du consommateur pour le concert de Serj Tankian mais on n’a pas besoin de cette information pour répondre à la question puisqu’il est dit qu’il s’agit du choix préféré du consommateur. Or, le coût d’opportunité d’un choix ou d’une activité désigne la valeur de la meilleure option à laquelle on renonce dans le cas où l’on fait ce choix. Ici, la seule alternative est d’aller au concert de GNR. Par conséquent, en choisissant d’aller voir Serj Tankian, vous renoncez à aller voir le concert de GNR, lequel vous aurez apporté un surplus de 20 euros. Conclusion : allez voir Serj Tankian a certes un coût direct nul mais a un coût d’opportunité de 20 euros.

La notion de coût d’opportunité est absolument fondamentale en économie et elle figure en bonne place dans tout manuel digne de ce nom. A ce titre, on peut s’attendre à ce que toute personne qui ait quelques connaissances en économie trouve la bonne réponse à ce genre de question. Pourtant, si vous avez donné une mauvaise réponse, rassurez-vous c’est normal. Les économistes Paul Ferraro et Laura Taylor ont soumis cette question à 200 économistes lors d’un colloque. Résultat : seul un peu plus de 20% a donné la bonné réponse. Autrement dit, si vous aviez demandé à Paul le Poulpe de choisir une réponse parmi les quatre proposées, celui-ci aurait plus de chance de donner la bonne réponse qu’un économiste ! Les auteurs de cette étude en ont tiré la conclusion qu’il serait nécessaire d’apporter une plus grande attention aux concepts et mécanismes de base dans le cadre de l’enseignement économique. Mais est-ce vraiment la bonne explication ?

Howard Margolis propose une autre interprétation dans ce papier qui m’a inspiré ce billet (via Marginal Revolution).  D’après Margolis, le fait de donner une mauvaise réponse à la question ci-dessus ne découle pas d’une méconnaissance de concepts fondamentaux mais tout simplement du fait que tous les individus, y compris les économistes, sont victimes d’illusions cognitives. Ici, cette illusion découle du fait que la question posée nous amène à mener un raisonnement dans un contexte hautement artificiel qui ne nous est pas familier. Dans ce cas, notre raisonnement est faussé car il s’appuie sur des routines inadaptées. Il faut notamment remarquer que dans l’expérience de Ferraro et Taylor, la bonne réponse est celle qui a obtenu le moins de suffrage (les trois autres étant choisies de manière à peu près égale) et que des 4 valeurs proposées comme réponse, seule la bonne n’est pas mentionnée dans l’énoncé, ce qui peu expliquer pourquoi elle est la moins choisie. Pour reformuler les choses, les économistes ont l’habitude de réfléchir à partir de la notion de coût d’opportunité, mais ils le font généralement dans un autre cadre, notamment relatif à l’arbitrage entre travail et loisir. De la même manière, l’articulation entre coût d’opportunité et surplus du consommateur est logique, mais dans ce contexte n’a rien de naturel. Comme le fait remarquer Margolis, notre cerveau n’a tout simplement pas besoin d’être en permanence attentif aux coûts d’opportunité de chacun de nos choix quotidiens. 

A mon sens, l’interprétation de Margolis est largement correcte et relativise, par extension, certains résultats obtenus par les méthodes expérimentales, lesquelles soumettent également les individus à des environnements totalement inhabituels pouvant fausser leur raisonnement. Bon sinon, pour l’anecdote, il y a bien eu un concert de Serj Tankian au Bataclan lundi dernier et j’y étais ! Et, fort heureusement, le concert de GNR à Bercy n’avait pas lieu en même temps puisqu’il est prévu pour le 13 septembre. J’y serai aussi (et je confirme que les places coûtent 60 euros !).