Sur la co-évolution marché/Etat

C.H.

Dans les commentaires sur un précédent billet, Alexandre Delaigue fait remarquer : 

« De façon plus générale, je trouve frappant de constater que la croissance du marché et celle de l’état, historiquement, s’est faite en parallèle ».

Comme je l’ai indiqué dans les commentaires à la suite de cette remarque, ce parallélisme est certainement tout sauf contingent. Pour comprendre pourquoi, il faut déjà bien s’entendre sur les termes. Par « marché », il faut comprendre un ensemble de relations d’échange impersonnelles au travers desquelles des individus s’échangent des droits de propriété sur des objets. Par « Etat », la définition wébérienne est adaptée : l’entité qui sur un territoire donné revendique avec succès le monopole de la violence légitime. Ce monopole lui permet, notamment, de s’assurer que les droits de propriété de chacun sont bien respectés (nonobstant le fait que l’existence de l’Etat implique de facto une certaine violation de ces mêmes droits). Pourquoi cette co-évolution ne serait-elle pas contingente ? Une explication théoriquement et empiriquement plausible est la suivante.

La propriété peut s’interpréter comme une convention sociale qui régule l’appropriation par les individus d’objets. Lorsque deux individus sont en concurrence pour s’approprier un même objet, ils ont deux options à leur actif : se battre pour prendre possession de l’objet, ou bien battre en retraite. On reconnait le traditionnel jeu hawk-dove que j’ai déjà utilisé ici à de multiples reprises :

		Joueur 2
		Hawk		Dove
	Hawk	(v-c)/2 ; (v-c)/2		v ; 0
Joueur 1
	Dove	0 ; v		v/2 ; v/2

Lorsqu’un individu se bat (« hawk ») et que l’autre bat en retraite (« dove ») le premier acquiert la totalité de l’objet convoité (v) et le second rien. Lorsque les deux joueurs se comportent de manière pacifique, ils se partagent l’objet (v/2). Lorsque deux individus vindicatifs se rencontrent, ils s’infligent mutuellement des blessures (c). A supposer qu’ils sont de force égale, ils ont une chance sur deux de gagner le combat (v) et une chance sur deux de repartir sans rien et blessé (-c). Une condition centrale de cette configuration est que c > v de telle sorte que le jeu a deux équilibres de Nash en stratégie pure : [hawk ; dove] et [dove ; hawk]. Dans une configuration évolutionnaire (c’est à dire où des individus appartenant à une très large population se rencontrent aléatoirement et de manière anonyme), ce jeu n’a qu’un seul équilibre évolutionnairement stable qui correspond à l’équilibre de Nash en stratégie mixte : p* = v/c. Autrement dit, il y a en permanence dans la population une fraction p* de joueurs qui se comporte de manière agressive et une fraction p* qui se comporte de manière « pacifique ». C’est un équilibre qui en soit est socialement inefficient puisqu’il comporte des rencontres entre individus agressifs qui génèrent des coûts. Comme je l’avais expliqué ici, il existe un moyen de résoudre ce problème : rendre le jeu asymétrique, c’est à dire faire l’hypothèse que lors d’une interaction, les deux individus ont deux rôles différents, l’un de possesseur et l’autre d’intru. En effet, l’essentiel des interactions à « l’état de nature » va porter sur des objets qui sont déjà en la possession d’un des individus. Cette asymétrie rend possible de nouvelles stratégies et notamment la « stratégie bourgeoise » qui consiste à jouer « hawk » lorsque l’on est le possédant et « dove » lorsque l’on est l’intru. Cette stratégie revient à instaurer des droits de propriété. Lorsque l’asymétrie est perceptible par au moins une partie des individus, il s’avère que la stratégie bourgeoise est évolutionnairement stable (i.e. si elle est adoptée de manière universelle par la population, une stratégie mutante ne peut pas l’envahir), ce qui est très facile à vérifier avec la matrice du billet mis en lien et que je reproduis ici :

		Joueur 2
		Hawk		Dove		Bourgeois
	Hawk	(v-c)/2 ; (v-c)/2		v ; 0		v/2 + (v-c)/4 ; (v-c)/4
Joueur 1	Dove	0 ; v		v/2 ; v/2		v/4 ; v/2 + v/4
	Bourgeois	(v-c)/4 ; v/2 + (v-c)/4		v/2 + v/4 ; v/4		v/2 ; v/2

La stratégie bourgeoise face à elle-même donne un gain de v/2 tandis que les stratégies dove et hawk face à la stratégie bourgeoise obtiennent un gain respectif de v/4 et v/2 + (v–c)/4, ce qui dans les deux cas est inférieur. A l’inverse, ni hawk ni dove ne sont évolutionnairement stables ; l’équilibre intérieur précédent p* n’est plus stable. Pour le comprendre, supposez qu’une fraction P > p* des individus possédants se comporte de manière agressive à un moment donné et par hasard ; la stratégie dove devient alors la meilleure pour les intrus ce qui implique qu’elle prolifère au sein de cette population ; à son tour cette prolifération implique que la stratégie hawk est plus en plus efficace pour les possédants, etc. jusqu’à ce que tous les possédants jouent hawk et tous les intrus jouent dove. Par conséquent, des droits de propriété peuvent émerger spontanément sans l’intervention d’une tierce partie par le seul fait que les individus vont peu à peu être capable d’observer certaines asymétries dans les comportements. On peut même conjecturer que l’effet de dotation mis en avant de l’économie comportementale vient de là : ce type de convention a en effet favorisé la sélection d’individus enclin à défendre leur possession au détriment d’individus incapable de se comporter différemment suivant qu’il soit possesseur ou non. Il est intéressant de noter d’ailleurs qu’aussi bien l’effet de dotation que des comportements se fondant sur l’existence d’une forme de propriété naturelle ont été observé dans de nombreuses espèces animales (voir ici pour quelques références). Des lecteurs perspicaces (ou qui ont lu mon premier billet sur la stratégie bourgeoise) auront remarqué qu’il existe potentiellement une autre stratégie évolutionnairement stable et qui est l’antithèse de la convention fondant les droits de propriété : la stratégie « Robin des bois », c’est à dire celle consistant à jouer hawk lorsque l’on est l’intru et à jouer dove lorsque l’on est le possédant. Cette stratégie donne des résultats parfaitement symétriques à la stratégie bourgeoise (donc elle ne peut pas l’envhair mais la réciproque est également vraie). Hormis de très rares exceptions, cette convention « anti-propriété » n’est quasiment jamais observée dans la nature. Une conjecture toute simple peut permettre d’expliquer cela : quand l’équilibre anti-propriété est en vigueur, on peut donc s’attendre à ce que les individus soient amenés à se déplacer plus fréquemment que dans une situation où les droits de propriété sont reconnus. S’il y a des coûts de migration, alors la sélection de groupe avantagera très rapidement les groupes reconnaissant des droits de propriété.

Quoiqu’il en soit, ce qui vient d’être dit semble clairement contredire Hobbes et sa guerre du tous contre tous : à l’état de nature, des droits de propriété peuvent émerger et éviter la survenance de conflits socialement coûteux. Par conséquent, on peut penser que le marché (dont le développement présuppose la reconnaissance et le respect des droits de propriété) peut se développer spontanément. Mais l’histoire ne s’arrête pas là. L’extension des échanges impersonnels permet en effet un approfondissement de la division du travail, elle-même génératrice de gains de productivité et donc de création de richesses. Cette croissance économique tend à augmenter la valeur des différents actifs en possession des individus. Les acquérir devient alors de plus en plus intéressant. Formellement, cela veut dire que v augmente relativement à c. Or, si l’on reprend notre première matrice, que se passe-t-il lorsque la valeur des actifs augmente de telle sorte que v>c ? Ceux qui sont familiers avec la théorie des jeux verront tout de suite que l’on se trouve alors en présence d’un dilemme du prisonnier. La nature des interactions est alors totalement bouleversée : même en présence d’asymétries (comme le fait que l’on puisse distinguer les possédants des intrus), la seule stratégie évolutionnairement stable est celle qui consiste à se montrer belliqueux (le lecteur curieux aura remarquer qu’il s’agit d’une formulation bien plus simple mais équivalente au théorème 1 dans le papier de Gintis que j’ai mis en lien plus haut). Par conséquent, la convention reconnaissant les droits de propriété ne peut plus se maintenir : chassez Hobbes par la porte, il revient par la fenêtre.

Dans cette configuration, la solution hobbessienne où des individus acceptent d’abandonner leur liberté pour se soumettre à un souverain devient intéressante. Ce dernier peut en théorie « enforcer » les comportements coopératifs et respectueux des droits de propriété. Ce n’est cependant pas la seule solution : la coopération peut émerger d’un dilemme du prisonnier de différentes manières. Les travaux d’Axelrod ont montré que dans le cadre d’un dilemme du prisonnier répété les stratégies coopératrices sont efficientes. Le problème c’est qu’aucune d’entre elles n’est évolutionnairement stable (pas même le tit-for-tat contrairement aux idées reçues). Une autre possibilité consiste pour les individus à être en mesure de s’identifier de manière à choisir leurs partenaires (on parle de segmentation de la population). Lorsque la segmentation est associée à une segrégation des populations (c’est à dire que la population globale est divisée en sous-population sans migration), la coopération va s’étendre. C’est justement là que le rôle historique de l’Etat intervient. Le développement de l’Etat a en effet contribué à permettre une forme de ségrégation des populations (par l’établissement de frontières controlant les flux migratoires) et à favoriser l’identification des individus ne respectant pas les conventions (notamment par des sanctions telles que l’emprisonnement). Evidemment, puisqu’en possession du monopole de la force, le risque est que l’Etat profite de la situation pour à son tour ne pas respecter les droits de propriété. Cela s’est historiquement bien souvent produit dans l’histoire. Mais, si je peux me permettre de me risquer à une analogie qui en choquera certain, il en va de même pour l’Etat que pour tous les parasites dans la nature : un parasite qui tuerait son hôte trop rapidement aurait un potentiel sélectif très limité ; les parasites qui prolifèrent sont ceux qui profitent de leur hôte tout en le maintenant en vie. Il en va de même pour l’Etat ainsi que l’exprime très bien la fable du bandit stationnaire de Mancur Olson. L’Etat, loin d’être une tierce partie dans notre « jeu », en est en fait un des joueurs. Ce que l’on appelle l’Etat de droit n’est pas le produit d’un dessein construit et planifié mais bien le résultat d’un processus évolutionnaire où certaines normes et conventions ont émergé pour permettre une protection efficiente des droits de propriété. Les communautés humaines qui ont été capable de se doter d’institutions permettant le respect des droits de propriété ont été avantagé et se sont développées économiquement. L’évolution et l’histoire relèvent toujours à la fois du hasard et de la nécessité : à proprement parler, l’Etat a été nécessaire pour permettre l’extension du marché en faisant émerger de nouvelles normes et règles. Dans l’absolu, son émergence et son développement relève du hasard, dans le sens où un autre sentier aurait probablement pu être emprunté… pour le meilleur et pour le pire.