Mancur Olson et le bandit stationnaire

Mancur Olson est à l’origine de ce qui figure parmi les principales contributions en économie politique. Outre ses réflexions sur l’action collective, Olson est également connu pour sa théorie du bandit stationnaire qu’il développe en particulier dans son ouvrage Power and Prosperity (voir aussi cet article où l’idée est bien développée). L’idée est simple. Vous cultivez quelques légumes et vous élevez du bétail dans un village plus ou moins grand. Régulièrement, des bandits passent dans le village et volent et sacagent tout ce qui peut l’être. Résultat, vous êtes de moins en moins incité à investir au fur et à mesure que vous comprenez que régulièrement des bandits repasseront. Un jour, un bandit (ou un groupe de bandits), similaire aux autres, arrive en ville mais décide de s’installer pour un temps. Ce bandit comprend alors très vite quelque chose : son « revenu » consiste dans ce qu’il peut extraire de la production du village au travers de « taxes ». S’il comptait partir demain, il aurait intérêt à tout prendre. Mais dans la mesure où il a l’intention de rester, il s’aperçoit que son revenu de l’année prochaine est en partie conditionné par ce qu’il prend aujourd’hui. S’il prend trop aujourd’hui, alors les paysans ne seront plus en mesure ou ne seront plus incités à produire pour l’année prochaine et notre bandit n’aura plus de revenu. Ainsi, si notre bandit est suffisament « patient », il est rationnellement incité à limiter le montant des taxes de manière à permettre un accroissement dans le temps de la production.

En fait, c’est même mieux que ça : le bandit stationnaire se rend également rapidement compte qu’il a intérêt à utiliser une partie du montant des taxes pour fournir des biens publics, à commencer par la défense contre de potentiels agresseurs, ainsi que des infrastructures pour augmenter la productivité. Pour Olson, l’autocratie est ainsi préférable à l’anarchie, car dans le premier cas l’autocrate à un certain intérêt à promouvoir l’activité économique. La théorie du bandit stationnaire n’est pas tant un descriptif historique de la naissance des Etats qu’une parabole théorique illustrant l’importance de prendre en compte l’intérêt des gouvernants et des élites pour étudier le fonctionnement d’une économie. De ce point de vue, elle met en avant des idées centrales dans l’économie politique moderne.

Je me suis toutefois toujours demandé dans quelle mesure cette théorie était corroborée empiriquement. Après tout, on a dans l’histoire de nombreux exemples de pays totalement vidés de leurs ressources (naturelles et humaines) par des dictateurs uniquement soucieux de leur bien être. C’est évidemment le cas dans des pays communistes comme Cuba ou la Corée du Nord. Cela est également valable pour de nombreux pays africains. Du coup, certains retournent la thèse d’Olson et considèrent que l’anarchie serait préférable à une dictature (voir par exemple ce papier de Peter Leeson au sujet de la Somalie). Olson avait bien une explication à cela : par nature, les régimes autocratiques sont instables, avec la menace permanente d’un coup d’Etat militaire, la concurrence entre élites, les pressions de la communauté internationale et éventuellement les risques de soulèvement de la population. Du coup, à chaque période, il y a une probabilité non nulle pour que le « jeu » se termine, ce qui peut inciter l’autocrate à se comporter davantage en bandit nomade qu’en bandit stationnaire. Une conclusion un peu provocante qu’on pourrait en tirer serait qu’il pourrait être dans l’intérêt des populations que la communauté internationale oeuvre pour la stabilité du régime. Je ne suis pas sûr d’exagérer en disant qu’il s’agit d’une doctrine plus ou moins mise en application par certains pays occidentaux concernant plusieurs régimes en Afrique.

En même temps, on peut faire deux remarques. D’une part, dans le cas des derniers régimes communistes, l’hypothèse de  l’instabilité potentielle est faible vue le nombre d’années que ces régimes existent. D’autre part, on a des contre-exemples contemporains où la thèse du bandit stationnaire semble se vérifier. Je pense notamment à Singapoure, qui dispose d’une économie prospère mais d’un régime politique avec un parti unique (le People’s Action Party). Singapoure semble être l’un des rares exemples d’équilibre stable qui ne soit ni une démocratie libérale économiquement prospère, ni un régime autocratique économiquement inefficient et politiquement instable. Dès lors, se pose deux questions : pourquoi le pays n’évolue-t-il pas vers la démocratie et par quels mécanismes le pouvoir parvient-il à s’auto-contraindre pour ne pas abuser de ses prérogatives ? Concernant la première question, Daron Acemoglu et James Robinson (voir leur ouvrage que l’on peut trouver intégralement [!] ici, sans que je sache si cela est légal) estiment que la stabilité du régime politique s’explique par la forte croissance économique et le faible niveau des inégalités. De ce fait, la classe moyenne à Singapoure a peu de revendications sur le plan politique car son niveau de vie est plus que satisfaisant. Ce serait la prospérité économique qui permettrait le maintient de ce système non-démocratique. Si c’est le cas, on peut prédire que les choses peuvent basculer facilement. Concernant la seconde question, il semble que la thèse d’Olson tienne la route : tout d’abord, le pouvoir en place peut raisonnablement escompter sur le maintient de sa position à long terme (notamment du fait de la stabilité politique de la région). En même temps, le pouvoir est incité à maintenir un certain niveau d’égalité économique sous peine de subir des pressions de la classe moyenne pour évoluer vers la démocratie. L’équilibre est fragile, mais stable.