Eloge de la vacuité

Pascal Salin nous ressort son éternel plaidoyer sur les mérites de la concurrence dans Les Echos d’aujourd’hui. Comme d’habitude, c’est toujours la même rhétorique qui nous est servie. Certes, les tribunes dans la presse ne sont pas l’endroit idéal pour développer des thèses élaborées mais tout de même :

On peut mettre à l’actif du texte de Salin deux choses : il rappelle fort justement qu’il faut parler de « (dé)réglementation » et non de « (dé)régulation » concernant l’encadrement de la concurrence. Il mentionne églament le fait que si le marché n’est pas parfait, cela est également le même pour les « réglementeurs » qui ne sont pas omniscients. Mais bon, l’analyse économique n’a pas attendu Salin pour mettre en avant les défaillances de la réglementation publique (voir par exemple le théorème de Coase).

Pour le reste, le papier n’est que pétition de principe et mauvaise foi. Pour Salin, le respect de la liberté, c’est à dire laisser la liberté d’entrer sur le marché pour le producteur comme pour le consommateur, est un principe « de nature morale ». La seule limite de la liberté est la liberté d’autrui. Donc pas besoin de la réguler – pardon, de la réglementer, puisque elle s’en charge « naturellement » elle-même. Bien sur, le processus n’est pas parfait, parce que « êtres humains ne sont pas parfaits et ils ne possèdent pas la connaissance absolue« . Donc, « il ne faut pas comparer les résultats du fonctionnement d’un système de libre concurrence à ceux, supposés, d’un système idéal qui ne peut pas exister, où l’instabilité n’existerait pas et où l’information serait éternellement parfaite« . Et puis, de toute façon, qui dit réglementation dit « réglementeurs » que rien n’empêche d’abuser de leur pouvoir : « Il est donc absurde – mais aussi immoral – de vouloir confier à quelques personnes la tâche d’imposer aux autres de manière arbitraire des limites à l’exercice de leur liberté« .

Salin marque un point : oui, il est totalement naïf de croire qu’un gouvernement puisse être parfaitement efficace et que les agents de l’Etat agissent par pur altruisme ou par philanthropie. Oui, le marché est en moyenne l’institution la plus efficace pour l’allocation des ressources. Mais dire ça ne conduit pas logiquement aux positions libertariennes. L’analyse économique prend en compte ces éléments et permet précisément d’aller plus loin que la simple rhétorique : « la liberté totale de la concurrence c’est bien parce que la liberté s’auto-régule ». Salin n’a manifestement jamais entendu parler du concept « d’arrangement institutionnel » : bien sur que les hommes d’Etat peuvent être tenté d’abuser de leur pouvoir, mais il existe des dispositifs (qui pour certains d’entre eux ont fait leur preuve depuis plus de deux siècles) institutionnels qui permettent de contrôler en partie cela. Que Salin regarde, la théorie économique est pleine d’analyses de ce type. Le problème de Salin est qu’il s’arrête à un concept formel de la liberté, mais la liberté c’est aussi ce que l’on peut effectivement faire (ce que l’on appelle les « capabilités »). Et, à ce titre, personne n’est totalement libre, la liberté est toujours « imparfaite » : oui, des hommes « libres » peuvent profiter de leur liberté relative plus grande au détriment des autres individus. Qu’il le veuille ou non, l’action collective (c’est à dire l’action issue d’un processus de décision construit et organisé) est un moyen – imparfait – de remédier à ce problème. Mais, comme le reconnait Salin, le marché est également imparfait. Au final, pourquoi devrait-on invariablement préférer le marché imparfait à une réglementation publique imparfaite, si ce n’est pour un simple a priori idéologique ?

En refusant d’adopter une approche pragmatique sur les vertus et les limites respectives des processus de marché et de l’action collective publique, Salin (et bien d’autres libertariens) fait de l’idéologie : monsieur tout-le-monde aurait pu écrire la même chose ou son contraire en changeant juste quelques mots.