De la rationalité des duels pour trancher les litiges

C.H.

Comme certains ont pu le remarquer, le blog tourne actuellement au ralenti et, étant donné le programme du mois de mai, cela ne devrait malheureusement pas s’arranger. En attendant, voici un lien vers un papier de Peter Lesson que j’aime beaucoup où l’auteur montre la relative efficience d’un arrangement institutionnel a priori "barbare" : la justice par duels pour trancher les litiges sur les droits de propriété dans l’Angleterre féodale. De la bonne économie institutionnelle même s’il y a certainement des choses à discuter concernant l’argument et la méthodologie utilisée.

Le "paternalisme libéral" en débat

C.H.

Un intéressant débat s’est ouvert sur le « paternalisme libéral » récemment. On peut notamment lire cette critique de Glen Whitman et cette réponse de Richard Thaler. Outre le fait qu’il soit l’un des principaux contributeurs au courant de l’économie comportementale, Richard Thaler est aussi, avec son co-auteur Cass Sunstein, le principal défenseur d’une nouvelle forme de paternalisme, le « paternalisme libéral » (voir notamment ce papier, ou encore leur ouvrage Nudge), lequel est précisément défendu sur la base des apports de l’économie comportementale. L’économie comportementale montre que les individus sont frappés de plusieurs biais comportementaux qui les conduisent parfois à se comporter de manière « irrationnelle » : incohérences intertemporelles dans les décisions prises, valorisation excessive des gains présents au détriment des gains futurs, préférences changeantes car influencées par le contexte, etc. Pour Thaler et Sunstein, ce constat justifie de réfléchir à la mise en place de mesures destinées à permettre aux individus de choisir plus facilement et à moindre coût, dans un contexte leur permettant de prendre la meilleure décision, ce qui leur semble le mieux de leur point de vue.

Economie de marché et capital social

C.H.

M’intéressant actuellement à toute la littérature autour de la question de la coévolution entre institutions et préférences, je suis tombé hier sur ce papier assez fascinant de Sam Bowles. L’article discute de la thèse dite du libéralisme parasite que l’on peut résumer simplement ainsi : nos économies modernes reposent essentiellement sur le marché pour définir l’allocation des ressources. Etant donnée la nature des relations marchandes (impersonnalité, non durabilité des relations), leur développement nécessite la présence d’un certain nombre de normes et de valeurs favorisant la confiance, l’honnêteté, la loyauté etc. Ces normes et valeurs trouveraient leur origine dans les sociétés traditionnelles dans lesquelles les relations économiques étaient essentiellement assises sur des rapports non marchands (famille, clan, tribu). Or, et c’est ici le cœur de la thèse du libéralisme parasite, le développement de l’économie de marché et des rapports marchands tendraient à affaiblir ces normes et valeurs précisément parce que le marché entraîne une dislocation des anciennes relations sociales. Autrement dit, l’économie de marché scierait plus ou moins la branche sur laquelle elle est assise ou, dit de manière plus technique, les institutions de l’économie de marché seraient « auto-affaiblissantes ».

Vers un changement de paradigme en économie ? Une réponse à Galbraith

C.H.

Il y a quelques temps, La vie des idées publiait un article de James Galbraith sur l’état de la science économique au lendemain de la crise financière. La revue m’a demandé de rédiger un article sous forme de réponse à celui de Galbraith, ce que j’ai accepté avec plaisir, et voilà le résultat. A noter que Galbraith a rédigé une courte réponse à mon texte…