L’économie américaine doit s’adapter à l’évolution économique mondiale qui voit l’émergence de nouveaux acteurs. Mais cette adaptation ne doit pas se traduire par un abandon du libre-échange, mais plutôt par des réformes institutionnelles internes visant à remédier au problème de la fragilité des emplois et à permettre aux travailleurs d’être en mesure d’affronter de nouvelles formes d’incertitudes. Tel est en substance le message de Jagdish Bhagwati dans un article du Financial Times. Extraits :
“Change is indeed in order, although along totally different lines. It must reflect a holistic view of the new reality that the US confronts. In particular, the economic anxiety that overwhelms US workers today stems from the increased fragility of their jobs.
First, as with Japan in the 1930s, when one-dollar blouses flooded the world, India and China today are growing and exporting rapidly. They are like Gullivers in a Lilliputian world economy. They create tsunamis for specific industries where their exports concentrate.
Second, competition has intensified. As exemplified by the Boeing-Airbus saga, the margins of competitive advantage have shrunk. No chief executive or any of his workers in tradable industries leads a happy life any more as there is always someone, from somewhere, breathing down his neck. I call this new phenomenon “kaleidoscopic comparative advantage”. It leads to volatility of jobs, as you have an advantage today and can lose it tomorrow.
Third, labour-saving technical change continuously threatens assembly-line jobs for the unskilled. The assembly lines continue but increasingly do not have workers on them; they are managed from a glass cage by skilled operators whose jobs increase instead.
The agenda for institutional change has to address this fragility of jobs, enabling unskilled and skilled workers to face the new uncertainties. To illustrate: higher education will have to be recast to reduce the proportion of time spent on specialisation: this would enable an easier response to shifting skill requirements as the kaleidoscope turns. Unskilled workers will have to be helped and encouraged to acquire skills and therefore increase their ability to shift to other jobs, even as they continue to work.
Senator Obama promises change but he needs a deeper understanding of the anxiety-causing “new epoch” to define his new agenda shorn of protectionism. John McCain, the Republican presidential candidate, admirably stands for free trade but shows no evidence whatsoever of comprehending that this needs to be situated in an institutional context that requires a serious overhaul. Who will ultimately offer us the right New Deal?“
20 août, 2008 à 12:09 |
“Unskilled workers will have to be helped and encouraged to acquire skills and therefore increase their ability to shift to other jobs, even as they continue to work.”
Ah, l’aprentissage tout au long de la vie, mais ça pas un peu l’arlesienne ce truc.La solution théorique qu’on a jamais vue en pratique….
21 août, 2008 à 1:15 |
Ben, a titre personnel, je l’ai vu de près. Mon père était ingénieur dans le bâtiment. Il vient de prendre sa retraite. Il y a vingt ans, l’unique technologie pour concevoir des plans était la table a dessin. Aujourd’hui la CAO est la norme, il lui a donc fallut apprendre a se servir d’un ordinateur et comme il était perfectionniste, il s’est rendu compte que s’il programmait des macros il serait plus efficace dans son travail. Hors les macros devaient être programmées en LISP, il a donc appris le LISP a cinquante ans…. Bien qu’il m’ait dit qu’il avait codé seul plusieurs centaines de milliers de lignes de code de macros, il n’en éprouvait aucune fierté, c’était pour lui “une question de survie”.
Si je crois en la formation continue, je ne crois pas en qu’un mécanisme institutionnel généralisé (i.e institué par l’Etat) puisse être efficace. Je bosse dans l’informatique et donne beaucoup de formations. Il y a deux types d’audience, ceux qui cherchent a comprendre comment cela fonctionne et ceux qui veulent une solution clef en main (genre “j’appuie sur un bouton et tous mes problèmes sont résolus”) . Comme je suis sur le long terme (plusieurs années) les gens que j’ai formé, je me rends compte -quelle surprise- que la première catégorie réussit bien mieux -professionnellement parlant- que la seconde.
La formation continue est une nécessité. Mais si cela n’est que répété de façon incantatoire par les politiques et les intellectuels, il n’y aura aucune amélioration. La formation continue n’a d’utilité que pour ceux qui souhaitent en recevoir une. Il revient aux entreprises et aux syndicats, de regarder, au cas par cas, ce qu’une formation dans un domaine précis peu apporter a tel individu et a ce dernier d’y souscrire. S’il faut accumuler du capital humain, je ne pense pas que cela s’accumule aussi mécaniquement que le capital physique.