Pour l’histoire de la définition de la rationalité, je pense qu’on doit pouvoir expliquer le comportement commun en “relâchant” un peu les hypothèses.
L’irrationalité peut s’expliquer en supposant que l’autre se comporte de manière aléatoire, dans le jeu du mille pattes, on cherche alors a maximiser cette espérance de gain en prenant en compte le fait qu’il puisse continuer a jouer, ce qui augmente nos gains,

J’interprèterais alors le comportement “rationnel” comme une volonté de maximisation “presque sure” (une sorte de domination stochastique du premier ordre par rapport a la variable aléatoire “ce que fait l’autre”).

Est-ce que le parallèle entre mille-pattes et échecs, ce n’est pas l’usage de la récursivité pour “calculer” son prochain coup? Pour calculer mon premier coup je dois commencer par calculer tous les deuxièmes coups possibles, et pour cela je dois… etc. C’est une gymnastique pour laquelle notre cerveau “analogique” n’est pas très performant!

@arcop : il faut des pinailleurs, ce sont eux qui nous font préciser les choses
Sur le parallème Mille-patte/échec, ce n’est pas dans ce sens là que je l’entendais. Le fait que les joueurs d’échecs (enfin les grand-maitres) soient a peu près la seule catégorie de la population à se comporter dans ce jeu comme le prédit la théorie des jeux est de nature à interpeller. Cela tend à indiquer que les joueurs d’échecs ont, ou développent, une forme de rationalité spécifique. J’ai pas mal joué il y a quelques années et fréquenté le milieu et j’ai toujours trouvé que les normes sociales y étaient dès fois un peu particulières (c’est pas très scientifique ce que je dis, c’est juste un ressenti). En gros, certains joueurs d’échecs me font un peu pensé au stétréotype du mathématicien à fond dans som monde et qui a beaucoup de mal à en sortir (d’où le parallèle avec Nash). Encore une fois, je ne sous-entend pas que les grands joueurs sont fous, mais seulement que le milieu socila dans lequel ils vivent et la nature de leur activité intellectuelle (très très intensive) est peut-être susceptible d’expliquer leur comportement étonnament rationnel dans le jeu du mille-pattes.

Il parait que le film est edulcore par rapport au livre (je n’ai vu que le fillm) et beaucoup moins croustillant… (juste pour l’histoire)

Et derniere remarque, pour finir en beaute dans mon role de pinailleur: je suis pas tout a fait d’accord avec Mirowsky sur le fait que ce n’est pas un hasard si l’equilibre de Nash a ete devouvert par un type ayant quelques petitis soucis de paranoia… (y’a plein de possibilites ‘optimistes’ dans un equilibre de Nash). Non, le vrai truc parano c’est l’equilibre de von Neumann de Maximin…

Doit-on comprendre que, dans cette optique, on peut toujours trouver une fonction d’utilité ad’hoc qui “explique” le comportement des agents? C’est-à-dire que le comportement observé est – surprise! – celui qui maximise la fonction ad’hoc?

Au sens de la théorie des jeux, la rationalité c’est choisir l’action qui maximise mon utilité (au passage, on n’est pas forcé de supposer que les gains s’expriment en unité monétaire) en fonction de l’action qu’entreprend l’autre. De manière générale, le postulat de rationalité au sens standard n’est pas tautologique mais il est en revanche extrêmement difficile à falsifier autrement que dans les configurations assez simples comme celle du billet ci-présent. C’est l’avantage des fonctions d’utilité beckeriennes : on peut toujours supposer que l’individu maximise quelque chose. Cette impossible falsification n’est pas en soi un problème si l’on accepte l’idée que tous les éléments d’une théorie n’ont pas à être réfutables. Cela renvoie notamment au grand débat entre Terence Hutchison et Fritz Machlup sur cette question dans les années 50.

Il y a au moins ces trois définitions-là :
- $$$-maximizing : c’est la “rationalité” telle qu’elle est implicitement utilisée ici
- utility-maximizing : c’est le concept de base de l’économie néoclassique, beaucoup plus flexible puisqu’il peut être utilisé pour englober toutes sortes d’activités non marchandes (Becker)
- la définition misésienne, qui est tautologique (je connais mal, donc c’est sans doute caricatural) : être rationnel c’est choisir la meilleure alternative possible; comment savoir quelle est la meilleure alternative pour un individu? : c’est celle qu’il choisit en actes; donc nous agissons de façon rationnelle CQFD (!)

Sur la partie empirique, cet article de Nature explore l’aspect biologique de la confiance avec des jeux (sans faire appel à l’induction, qui n’est pas un mode de raisonnement naturel et qui pose d’autres problèmes).
http://www.nature.com/nature/journal/v435/n7042/abs/nature03701.html

Pour les plus motivés, sachez qu’il existe une chaire “Rationalité et sciences sociales” au Collège de France. Personnellement, j’ai décroché de la version audio au bout d’une heure car l’accent de Jon Elster est un problème… Il cite des expériences faisant appel au raisonnement inductif, avec le même résultat.
http://www.college-de-france.fr/default/EN/all/rat_soc/index.htm