Via Tim Harford on peut prendre connaissance d’une étude qui indique qu’il tend à y avoir une baisse de la criminalité ayant une motivation directement pécuniaire durant la période où les individus perçoivent les remboursements ou les transferts de revenus engendrés par les pouvoirs publics. A contrario, cette criminalité est plus forte avant et après la période des versements. Tout ça parait finalement logique.
En revanche, via Freakonomics, on peut prendre connaissance d’un sondage mené par le magazine Sport Illustrated auprès des joueurs de la ligue professionnelle de baseball américaine. A la question “qui est le joueur le plus surcoté ?” : on trouve en premier Derek Jeter et en 4ème position Alex Rodriguez. A la question “quel joueur choisiriez-vous pour batir une équipe autour de lui ?” : 1er Alex Rodriguez, 2è Derek Jeter? Hum… Alors, est-ce les joueurs de baseball qui sont incohérents ou est-ce la manifestation d’une forme de paradoxe du choix collectif ?
C.H.
la miss des villes
isaac37500
24 juin, 2008 à 9:29 |
“il y a une relation entre les moments où les individus perçoivent les remboursements où les transferts de revenus engendrés par les pouvoirs publics et la baisse de la criminalité ayant une motivation directement pécuniaire”
Il me semble qu’il y a un problème dans la phrase, autour de ” les remboursements où les transferts de revenus”. Même si j’en saisis le sens global, difficile de savoir ce que tu voulais signifier.
Ceci n’enlève rien à la qualité de ce blog !
24 juin, 2008 à 10:15 |
Je vois pas bien pourquoi les criminels sont rationnels… Au contraire, s’ils l’etaient ils lisseraient leurs activites criminelles sur l’annee/le mois, choisiraient surement des activites a moindre risque (plutot que, une fois a sec, cambrioler une baraque), voire comme le suggere le fait qu’il semble y avoir moins de crimines lorsque les paiements sont hebdomadaires (vs mensuels) gereraient mieux leur affaire…
Y’a effectivement un probleme dans la phrase citee par Julien, je pense que le ou est sans accent.
24 juin, 2008 à 11:16 |
J’ai reformulé la phrase qui effectivement était bancale… je suis un peu fatigué ces temps-ci !
Disons que par “rationnels” il faut comprendre qu’ils réagissent logiquement à une incitation : en période de versement des transferts et remboursement, les ménages perçoivent un revenu supplémentaire qui vient les aider. Hors de cette période, les mêmes ménages peuvent se trouver en difficulté financière… d’où la tentation de recourir à des activités criminelles. Effectivement, cela atteste par ailleurs d’une difficulté à gérer son budget.
25 juin, 2008 à 12:37 |
Les joueurs de baseball ne sont peut être pas si idiots que ça, avec une ou deux “stars” il est plus facile de faire venir les bons joueurs dans son équipe, quitte à ce que le joueur vedette soit surestimé.
Ou bien peut être que messieurs Rodriguez et Jeter sont très populaires dans leur milieu et que les joueurs de baseball aiment être dans la même équipe que leurs copains, comme nous quand on faisait nos équipes de foot pendant la récré
25 juin, 2008 à 5:51 |
Allez… Je participe aussi à ces digressions syntaxico-grammaticales :
“choisisseriez-vous” est une jolie conjugaison su verbe “choisir”, mais elle n’existe malheureusement pas !..
Rationalité de la langue, quand tu nous tiens !
25 juin, 2008 à 5:55 |
Concernant le fond de cet article, ce qui est décrit concernant les joueurs de baseball ne me paraît pas incohérent, si l’on considère que dans les deux cas (joueurs surcotés et joueurs désirés), les joueurs interrogés répondront en citant un joueur figurant dans le haut du panier.
Ainsi, si deux joueurs obtiennent 20% des voix, ilsont toutes les chances d’être parmi les 5 meilleurs ; il reste 80% des sondés qui peuvent répondre l’inverse !
25 juin, 2008 à 6:01 |
J’ai vraiment du mal avec l’expression écrite en ce moment. Merci de m’avoir fait remarquer cette énormité linguistique.